說(shuō)是實(shí)木家具實(shí)為復(fù)合實(shí)木家居公司被判還貨款
發(fā)布時(shí)間：2010-01-05
瀏覽：82
概要：
福州新聞網(wǎng)訊蔣某向某家居公司定做一套實(shí)木家具，公司上門安裝后，蔣某卻發(fā)現(xiàn)家具材料變成了復(fù)合實(shí)木。家居公司認(rèn)為蔣某已對(duì)安裝后的家具簽字確認(rèn)，公司不存在違約。日前，倉(cāng)山法院判定家居公司違約，雙方解除合同，家居公司返還貨款?！ ∪ツ瓿酰Y某與某家居公司簽訂訂購(gòu)協(xié)議書，定做一套8。3萬(wàn)元的實(shí)木櫥柜。協(xié)議簽訂后，蔣某支付了全部貨款。
說(shuō)是實(shí)木家具實(shí)為復(fù)合實(shí)木
家居公司被判還貨款
福州新聞網(wǎng)訊蔣某向某家居公司定做一套實(shí)木家具，公司上門安裝后，蔣某卻發(fā)現(xiàn)家具材料變成了復(fù)合實(shí)木。家居公司認(rèn)為蔣某已對(duì)安裝后的家具簽字確認(rèn)，公司不存在違約。日前，倉(cāng)山法院判定家居公司違約，雙方解除合同，家居公司返還貨款。
去年初，蔣某與某家居公司簽訂訂購(gòu)協(xié)議書，定做一套8.3萬(wàn)元的實(shí)木櫥柜。協(xié)議簽訂后，蔣某支付了全部貨款。
家居公司上門安裝櫥柜后，蔣某認(rèn)為櫥柜所用材料并非實(shí)木，告上法庭，請(qǐng)求判令解除雙方的訂購(gòu)協(xié)議，對(duì)方返還全部貨款。
法院開庭審理時(shí)，福州某家居公司辯稱，公司已在約定時(shí)限內(nèi)安裝家具，且蔣某對(duì)施工圖及各種配件材料都進(jìn)行了確認(rèn)復(fù)核，施工后，蔣某也驗(yàn)收并簽字確認(rèn)，因此不存在施工材料不符和質(zhì)量問(wèn)題。
蔣某卻稱，其訂購(gòu)櫥柜時(shí)約定為實(shí)木，協(xié)議中也約定家居公司要根據(jù)消費(fèi)者的要求來(lái)定做。家居公司安裝人員施工時(shí)也聲稱是實(shí)木家具，但作為證據(jù)的設(shè)計(jì)圖上卻將櫥柜材料細(xì)分為胡桃木防潮板、復(fù)合實(shí)木等各種材質(zhì)。
法院認(rèn)為，協(xié)議約定消費(fèi)者所購(gòu)家具材料顯然是“實(shí)木”。而在施工中，家居公司在未經(jīng)消費(fèi)者同意的情況下，擅自將材料由“實(shí)木”改為“胡桃木防潮板”、“復(fù)合實(shí)木”等其他材質(zhì)，且沒(méi)有提醒消費(fèi)者注意。
蔣某僅為普通消費(fèi)者，非專業(yè)人士，無(wú)法對(duì)“實(shí)木”與“胡桃木防潮板”、“復(fù)合實(shí)木”之間的差別作出明確區(qū)分，其簽字驗(yàn)收顯然是基于實(shí)木家具理解基礎(chǔ)上的，并沒(méi)有修改合同的意思。因此，某公司以蔣某簽字驗(yàn)收為理由，法院不予支持。
據(jù)此，法院認(rèn)定福州某家居公司的行為構(gòu)成違約，判令雙方解除訂購(gòu)協(xié)議，家居公司返還蔣某8.3萬(wàn)元，并將安裝區(qū)域恢復(fù)原狀。
